החלטה בתיק רע"ס 58249-03-11

בקשה לעיכוב ביצוע צו סגירת עסק.

1.      המבקש הוא המנהל של חברת ספיד בראשית גן עדן בע"מ, המפעילה עסק מסוג מרכול בקריית אתא (להלן: " העסק").

נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של ניהול עסק, הטעון רישוי, ללא רישיון עסק כדין, עפ"י הוראות חוק רישוי עסקים, תשכ"ח - 1968. המבקש הורשע עפ"י הודאתו ובגזר הדין מיום 26.5.2011 ניתן צו לסגירת העסק.

מועד כניסתו לתוקף של הצו, נדחה לתקופה של 45 יום מיום מתן גזר הדין, וזאת כדי לאפשר למבקש למצות את ההליכים לקבלת רישיון עסק.

2.      בטרם חלוף תקופה זו, הגיש המבקש את בקשתו דנא לעיכוב ביצוע צו הסגירה, במסגרתה טען כי הוא עושה כמיטב יכולתו להשלמת האישורים הנדרשים לקבלת רישיון עסק.

2.1.   המבקש הפנה לאישור איגוד ערים - שרותי כבאות שהתקבל ביום 30.5.2011.

2.2.   טען כי משרד הבריאות ערך ביקורת בעסק וכי הוא השלים את כל הנדרש ממנו וממתין לביקור ואישור נציגת משרד הבריאות (הנמצאת לטענתו בחופשה), דבר שאינו תלוי במבקש.

2.3.   המבקש הגיש בקשה להיתר בניה, אולם זו זכתה להתייחסות המשיבה רק ביום 30.6.2011 והוא פועל להשלמת התנאים הנדרשים להמשך הטיפול בבקשה (חתימת בעלי המקרקעין על התוכנית המוגשת ועוד).

3.      המשיבה, עיריית קריית אתא, התנגדה לעיכוב ביצוע צו הסגירה והעלתה ספק בדבר סמכותו של ביהמ"ש להארכת מועד לביצוע הצו. לגופו של עניין טענה כי :

3.1.   המבקש אינו מכבד את החלטות ביהמ"ש והוא המשיך להפעיל את עסקו על אף החלטת ביהמ"ש מיום 26.5.2011 ולפיה "עצם דחיית כניסתו לתוקף של צו הסגירה, אין בה משום מתן רשות כלשהי לנאשם להמשיך בניהול העסק לא במפורש ולא במשתמש". 

3.2.   המבקש המשיך לבצע עבירות בניה בעסק ועבירות נוספות על חוקי עזק קריית אתא, כגון, הוצאת סחורה מחוץ לכותלי בית העסק והשתלטות על רחבת חניה ציבורית להצגת סחורה [העתק דוחות צורף כנספח א' לתגובה].

3.3.   למעט קבלת אישור שירותי כבאות מיום 30.5.2011 (המותנה בקבלת רישיון עסק) המבקש לא עשה דבר לקיום הדרישות לצורך קבלת רישיון עסק.

א.      המבקש ביצע עבודות בניה ללא היתר בעסק ונגדו הוגש כתב אישום בגין הקמת קירות וקירוי חצרות בשטח של כ- 93 מ"ר. אין בפני הוועדה לתכנון ובניה כל בקשה להכשרת בנייה זו.

הבקשה המונחת בפני הוועדה לתו"ב אינה אלא בקשה להקמת פרגולה, אלא שזו נהרסה ע"י העירייה לפי צו שניתן ע"י ביהמ"ש. המבקש לא עשה מאום לקידום הבקשה הנ"ל והיא לא הובאה לדיון בוועדה באשר היא חסרת חתימת בעלי הקרקע.

המשיבה דוחה את הטענה כי תשובת האדריכלית ניתנה רק ביום 30.6.2011, הרי בעת הגשת הבקשה הודע למבקש כי בקשתו חסרה אישור בעלי הקרקע. המשיבה ציינה כי למוסדות התכנון נודע כי בעלי הקרקע אף מסרבים לחתום על הבקשה להיתר בניה.

לגישת המשיבה, וכל עוד קיימת בנייה לא חוקית במבנה, לא ינתן רישיון עסק לעסק  המנוהל במבנה.

ב.       לגבי אישור משרד הבריאות - בדיון שהתקיים בפני ביהמ"ש, הוצג מסמך דרישות משרד הבריאות [מיום 23.2.2011]. הליקויים המפורטים במכתב לא תוקנו ומשרד הבריאות דחה את בקשת המבקש עפ"י מכתבו מיום 16.6.2011 [נספח ט' לתגובה]. המשיבה הכחישה את טענת המבקש כי נציגת משרד הבריאות שוהה בחופשה.

דיון

4.      לעניין סמכותו של ביהמ"ש אומר כי אכן אין בחוק רישוי עסקים הוראה מפורשת המקבילה במהותה להוראות סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 ואשר מסמיכה את ביהמ"ש להאריך את המועד לביצוע צו סגירה, עם זאת דומה כי הגישה הרווחת בפסיקה היא כי בית המשפט מוסמך להורות כן מכוח סמכותו הטבועה להאריך מועדים גם לאחר תום הדיון בתיק העיקרי.